Wenn KI Ihre Website erstellt: Was Sie bekommen und was Sie aufgeben

Geschwindigkeit ist real. Die Kompromisse auch

Ein KI-Website-Builder kann anhand eines kurzen Prompts eine Website erstellen und veröffentlichen. Ich sehe das inzwischen regelmäßig in zwei Varianten. Gehostete Plattformen wie Wix, Framer und Squarespace versprechen sinngemäß: „Beschreiben Sie Ihr Unternehmen und erhalten Sie eine Website.“ Gleichzeitig lassen Menschen von ChatGPT, Claude oder Claude Code HTML, eine React-Anwendung oder ein vollständiges Repository erzeugen und veröffentlichen das Ergebnis anschließend auf Vercel, Netlify oder einem klassischen Webhosting.

Das Ergebnis kann fertig aussehen. Doch fertig auszusehen ist nicht dasselbe wie bereit zu sein, zu verkaufen, zu ranken, zu konvertieren oder bei Veränderungen im Unternehmen weiterhin zu funktionieren.

Die entscheidende Frage ist nicht mehr, ob KI ein Layout erzeugen kann. Das kann sie. Entscheidend ist, was Sie bekommen und was Sie aufgeben, wenn ein Tool die Website veröffentlicht oder generierte Dateien übergibt, ohne dass jemand die Verantwortung für die zugrunde liegenden Entscheidungen übernimmt.

Ich habe kein Problem damit, wenn KI die erste Version einer Website erstellt. Problematisch wird es, wenn diese Version niemand mit der notwendigen Erfahrung prüft, bevor sie das Unternehmen nach außen vertritt.

Das ist nicht dasselbe wie der Einsatz von KI in einem durchdachten und professionell geführten Projekt. Ich nutze KI für erste Entwürfe, Recherche, Refaktorierung, Tests und Code-Reviews. Die Entscheidungen und das Endergebnis bleiben jedoch meine Verantwortung. Diesen Arbeitsablauf beschreibe ich ausführlicher in meinem Artikel darüber, wie ich KI in der Webentwicklung einsetze.

In diesem Artikel geht es um ein anderes Angebot: eine generierte Website, die mit sehr wenig menschlicher Beurteilung von Strategie, Nutzererfahrung, Conversion und langfristigem Eigentum veröffentlicht wird.

Was ein KI-Website-Builder tatsächlich liefert

Die meisten gehosteten KI-Tools bieten ein praktisches Gesamtpaket:

• ein vorlagenbasiertes Layout, das an Ihren Prompt angepasst wurde
• Texte auf Grundlage einer kurzen Unternehmensbeschreibung
• eine öffentliche URL mit enthaltenem Hosting
• einen visuellen Editor für Texte, Bilder und Abschnitte
• Formulare, Blog, grundlegende Analysen oder einen Onlineshop, abhängig von Plattform und Tarif

Für eine einfache Landingpage, eine zeitlich begrenzte Kampagne oder ein Unternehmen, bei dem die Website noch kein wichtiger Vertriebskanal ist, kann das ausreichen. Geschwindigkeit ist ein echter Vorteil. Sie können bereits in dieser Woche eine URL verschicken, und die anfänglichen Kosten liegen meist unter denen eines vollständigen Webprojekts.

Auch diese Tools sind deutlich besser geworden. Im Jahr 2026 wirkt das Ergebnis häufig professioneller, funktioniert auf mobilen Geräten besser und lässt sich leichter bearbeiten als die offensichtlich KI-generierten Vorlagen von vor einigen Jahren. Das Problem besteht nicht mehr darin, dass jede mit KI erstellte Website kaputt aussieht. Das Problem ist, dass ein visuell überzeugendes Ergebnis Entscheidungen verbergen kann, die nie getroffen wurden.

Ich stoße weiterhin auf Websites, die „fertig“ wirken, weil sie einen Hero-Bereich, drei Karten, einige Kundenstimmen und einen weiteren CTA enthalten. Besucher verstehen trotzdem nicht eindeutig, was das Unternehmen anbietet, für wen das Angebot gedacht ist und was sie als Nächstes tun sollen.

Es fehlt keine Animation. Es ist auch nicht sicher, dass ein weiterer Prompt das Problem löst. Es fehlt eine Entscheidung.

ChatGPT und Claude Code erzeugen Dateien, kein fertiges Produkt

Die Aufforderung „Erstelle mir eine Website“ geht inzwischen immer häufiger an Chat-Tools und Coding-Agenten, nicht nur an Builder im Stil von Wix. Ich sehe generiertes HTML, das auf ein Webhosting kopiert wurde, ZIP-Dateien auf einem Server und Repositories, die auf Vercel veröffentlicht und anschließend als fertig bezeichnet wurden.

Das Ergebnis kann individueller aussehen als eine fertige Vorlage. Häufig gehören Ihnen die Dateien tatsächlich. Der Besitz von Dateien bedeutet jedoch nicht automatisch, dass Sie ein wartbares und brauchbares Produkt haben.

Dieser Ansatz liefert normalerweise:

• Code, den Sie in einem Editor öffnen und bearbeiten können
• eine Seite, die lokal funktioniert
• ein veröffentlichungsfähiges Projekt, sofern das Hosting richtig konfiguriert wurde
• weniger Plattformbindung als bei einem geschlossenen Website-Builder

Er wird aber nicht automatisch:

• das Angebot definieren und entscheiden, was auf dem ersten Bildschirm erscheinen soll
• Barrierefreiheit, Performance, Analytics und Sicherheit vor der Veröffentlichung prüfen
• DNS, Formulare, Weiterleitungen, Backups, Cookie-Einwilligungen und Monitoring korrekt einrichten
• Redakteuren eine sichere Möglichkeit zur Bearbeitung von Inhalten bieten
• festlegen, wer Bibliotheken, Integrationen und Hosting in sechs Monaten wartet

Ich setze ChatGPT, Claude und Claude Code in echten WordPress- und Frontend-Projekten ein. KI-unterstützter Code kann einen großen Teil der ersten Implementierung ausmachen. Für mich ist er trotzdem nur der Ausgangspunkt.

Ich kontrolliere das Layout manuell auf verschiedenen Bildschirmgrößen, teste die Tastaturnavigation, prüfe Netzwerkanfragen, Überschriften und Metadaten und kontrolliere Formulare und Analytics. Vor der Veröffentlichung suche ich außerdem nach möglichen Sicherheits- und Performance-Problemen.

KI spart mir Zeit. Sie übernimmt nicht die Verantwortung für das, was veröffentlicht wird.

Das ist der eigentliche Unterschied, nicht nur der Name des Modells. Ein Prompt mit der Aufforderung „Erstelle mir eine Website“, gefolgt von einem Veröffentlichungsbefehl, ist nicht dasselbe wie die Art, wie ich KI einsetze, wenn sich ein Kunde auf das Ergebnis verlassen können muss.

Ein generiertes Repository kann beim Test des ersten Bildschirms genauso leicht scheitern wie eine generierte Wix-Vorlage. Der Besitz der Dateien ist wertvoll, aber nicht gleichbedeutend mit einer Website, die das Unternehmen unterstützen kann.

Auch generierte UX muss auf dem ersten Bildschirm überzeugen

Generierte Seiten greifen häufig auf bekannte Marketingmuster zurück: eine große Überschrift, einen vagen Begleittext, drei Karten mit Vorteilen, eine Reihe von Logos und einen allgemeinen CTA.

Diese Muster sind nicht grundsätzlich schlecht. Für sich genommen sind sie nur nicht spezifisch genug.

Das Problem wird meist zuerst auf dem ersten Bildschirm sichtbar. Wenn jemand, der die Website zum ersten Mal besucht, das Angebot nach einigen Sekunden auf dem Smartphone nicht erklären kann, wird der Rest der Seite den Besuch nur selten retten. Denselben Test verwende ich, wenn ich erkläre, was eine gute Startseite ausmacht.

Ein Tool kann Abschnitte füllen. Ohne den tatsächlichen Geschäftskontext kann es jedoch nicht beurteilen, ob die endgültige Botschaft klar und überzeugend ist.

Probleme, die ich häufig sehe:

• Slogans, die selbstbewusst klingen, aber kaum etwas aussagen
• Abschnitte, die zu fast jedem Unternehmen derselben Branche passen könnten
• mehrere konkurrierende CTAs, weil alle Dienstleistungen im Prompt genannt wurden
• wichtige Vertrauenssignale, die weit unten platziert wurden oder vollständig fehlen
• Formulare, die Informationen abfragen, die niemand benötigt
• keine erkennbare Verbindung zwischen der Website und dem tatsächlichen Vertriebsprozess

Eine Website kann gut aussehen und trotzdem nicht konvertieren. KI-generierte Websites haben dieses Problem überraschend häufig, weil sich visuelle Vollständigkeit deutlich leichter automatisieren lässt als ein durchdachter Weg zur Conversion.

Barrierefreiheit ist eine weitere Schwachstelle. Ein generiertes Theme kann gute Kontraste haben und trotzdem interaktive Elemente ohne verständliche Beschriftung, schlecht sichtbare Fokuszustände, eine fehlerhafte Überschriftenhierarchie, Probleme bei der Tastaturbedienung oder Bilder ohne sinnvolle Alt-Texte enthalten.

Ein guter Lighthouse-Wert kann hilfreich sein. Ich würde ihn aber nicht als vollständige Prüfung nach WCAG 2.2 betrachten.

Dasselbe gilt für die Performance. Ich habe eine Marketing-Website in GTmetrix von B auf A gebracht. Das gelang jedoch nicht, indem ich KI aufforderte, die Website „schneller zu machen“. Das Ergebnis entstand, weil ich die tatsächlichen Engpässe gemessen, die Ladeweise von Schriften und Videos geändert, große JavaScript-Bibliotheken aufgeteilt und nach jeder Änderung erneut getestet habe.

KI half mir bei Teilen dieser Arbeit. Die Verbesserung war dennoch nur möglich, weil ich wusste, was gemessen, was verändert und was dabei nicht beschädigt werden durfte.

SEO ist kein Veröffentlichungsbutton

Eine URL zu veröffentlichen ist keine SEO-Strategie. Oberflächliche KI-Texte, wiederkehrende Überschriftenstrukturen und fehlende Seiten für einzelne Dienstleistungen oder Standorte erschweren das Ranking für Suchanfragen, die tatsächlich neue Kunden bringen können.

Google bestraft Inhalte nicht allein deshalb, weil KI an ihrer Erstellung beteiligt war. Die aktuellen Richtlinien für Inhalte mit generativer KI konzentrieren sich auf Genauigkeit, Qualität, Relevanz und den Nutzen für Besucher. Die automatisierte Massenveröffentlichung minderwertiger Inhalte zur Manipulation von Suchergebnissen kann dagegen gegen Googles Spamrichtlinien verstoßen.

Das Problem ist nicht, ob ein Mensch oder ein Modell den ersten Entwurf geschrieben hat. Problematisch ist die Veröffentlichung von Inhalten ohne Erfahrung, Belege oder einen nachvollziehbaren Grund, warum die Seite überhaupt existieren sollte.

KI-Tools können normalerweise nicht selbstständig entscheiden:

• wie konkrete Dienstleistungen zur Suchintention passen
• welche Seiten für Dienstleistungen, Branchen oder Standorte tatsächlich benötigt werden
• wie Inhalte spezifisch, nützlich und glaubwürdig genug werden
• wie die interne Verlinkung der Art entsprechen sollte, wie Menschen das Angebot erkunden
• welche technischen SEO-Einstellungen unter Ihrer Kontrolle bleiben müssen
• welche Inhalte nach dem Launch aktualisiert werden müssen und wer dafür verantwortlich ist

Sichtbarkeit endet im Jahr 2026 nicht bei einer klassischen Liste von Suchergebnissen. Google und andere Systeme zeigen immer häufiger KI-generierte Zusammenfassungen und direkte Antworten. Es gibt jedoch keinen separaten „AI SEO“-Schalter, der eine unklare Website sichtbar macht.

Klare Fakten, crawlbare Inhalte, konsistente Unternehmensinformationen, strukturierte Daten und eigene Erfahrungen sind wertvoller als eine weitere Sammlung allgemeiner Seiten.

Wenn SEO zu den Wegen gehört, über die das Unternehmen Kunden gewinnt, sollten Sie mit dem beginnen, was für kleine Unternehmen tatsächlich funktioniert, und nicht mit einem Kästchen mit der Aufschrift „SEO enthalten“.

Wartung, Plattformbindung und was Sie mitnehmen können

Gehostete KI-Tools behalten das Designsystem, das CMS und den Veröffentlichungsprozess normalerweise auf ihrer eigenen Plattform. Das ist bequem, bis Sie etwas benötigen, das Ihr Tarif nicht unterstützt, oder die Plattform verlassen möchten.

Die Möglichkeiten zum Umzug unterscheiden sich. Eine Wix-Website muss auf der Infrastruktur von Wix bleiben, während Framer keinen HTML-Export für selbst gehostete Websites anbietet. Squarespace ermöglicht den Export bestimmter Inhalte, Produkte und Kontakte, aber nicht des vollständigen Designs und der Funktionalität als fertige Website, die an anderer Stelle veröffentlicht werden kann.

Sie können Eigentümer der Domain und der Inhalte sein und die eigentliche Website trotzdem neu erstellen müssen.

Vor der Entscheidung für eine Plattform stelle ich normalerweise folgende Fragen:

• Können die Inhalte in einem Format exportiert werden, das ein anderes System verwenden kann?
• Lassen sich Design und Funktionalität übertragen oder nur Texte und Daten?
• Wem gehört der individuelle Code, falls es einen gibt?
• Was geschieht mit Formularen, Weiterleitungen, Analytics und DNS, wenn Sie kündigen?
• Wer löst das Problem, wenn ein Plattform- oder Integrationsupdate etwas beschädigt?
• Wie aufwendig wird eine neue Website, wenn das Unternehmen aus dem Tool herauswächst?

Das sind dieselben Fragen, die bei der Wahl zwischen WordPress, individuellem Code und einer visuellen Plattform gestellt werden sollten. Ein KI-Tool ist weiterhin eine Plattformentscheidung. Der Unterschied besteht nur darin, dass die erste Version erscheinen kann, bevor jemand innehält und über die Folgen nachdenkt.

Ich habe Websites geprüft, bei denen die ursprüngliche Plattformwahl sinnvoll war, das Unternehmen später aber mehrsprachige Inhalte, mehr Kontrolle über den Bezahlvorgang oder eine nicht mit dem bestehenden System kompatible Integration benötigte. Irgendwann kostet die Umgehung der Plattformbeschränkungen mehr Zeit, als die erste Version eingespart hat.

Die erste Version wirkte günstig. Tatsächlich verschob sie nur das Projekt, das das Unternehmen später trotzdem benötigte.

Wann ein KI-Tool ausreichen kann

Ein KI-Tool kann sinnvoll sein, wenn:

• das Angebot einfach ist und die Website hauptsächlich als digitale Visitenkarte dient
• die Kampagne oder Veranstaltung nur für kurze Zeit läuft
• das Budget tatsächlich nicht für ein beauftragtes Projekt ausreicht und Sie akzeptieren, dass später ein Neuaufbau erforderlich sein kann
• Sie schnell eine öffentliche URL benötigen, um das grundsätzliche Interesse zu testen
• trotzdem jemand für die Prüfung von Inhalten, Formularen, mobiler Darstellung, Barrierefreiheit und grundlegenden Analytics verantwortlich ist

Es ist normalerweise eine schwache Wahl, wenn:

• Sie eine Dienstleistung verkaufen, die von Vertrauen, Fachwissen oder einem besonderen Prozess abhängt
• bezahlter Traffic auf der Website landet und konvertieren muss
• Sie individuelle Integrationen, mehrsprachige Inhalte oder komplexere Benutzerberechtigungen benötigen
• mehrere Redakteure Inhalte bearbeiten müssen, ohne das Layout zu gefährden
• Performance, Barrierefreiheit und langfristige Kontrolle wichtig sind
• die Website zu einem aktiven Bestandteil von Vertrieb oder Betrieb werden soll

Eine generierte Website kann trotzdem als Prototyp nützlich sein, auch wenn der Entwurf mit ChatGPT oder Claude Code erstellt wurde. Ich prüfe lieber einen funktionierenden KI-Entwurf, als mit einem leeren Briefing zu beginnen. So können wir erkennen, was funktioniert, entfernen, was nicht funktioniert, und entscheiden, was Teil der tatsächlichen Website werden sollte.

Der Fehler besteht nicht darin, KI für die erste Version einzusetzen. Der Fehler besteht darin, diese erste Version als fertige Unternehmenswebsite zu behandeln.

Nutzen Sie KI als Multiplikator, aber überlassen Sie ihr nicht die letzte Entscheidung

KI in den Händen einer Person, die für das Ergebnis verantwortlich ist, und KI, die ohne gründliche Prüfung veröffentlicht, sind zwei verschiedene Dinge. Der erste Ansatz beschleunigt Recherche, Textarbeit, Entwicklung, Tests und Verbesserungen. Der zweite kann eine überzeugend verpackte Sammlung von Annahmen unter Ihrer Marke veröffentlichen.

Wenn KI auch nach dem Launch nützlich bleiben soll, kann sie bei Suche, Qualifizierung von Anfragen, Content-Workflows, Kundenservice oder interner Automatisierung helfen. Das gehört zu smarten Websites mit KI und Automatisierung, nicht zu einem Schritt, in dem die Website ohne Aufsicht generiert und veröffentlicht wird.

Wenn Sie bereits eine KI-generierte Website haben, besteht der nächste Schritt nur selten darin, „weitere Abschnitte hinzuzufügen“. Stattdessen sollten Sie prüfen, ob das Angebot, der erste Bildschirm, die technische Grundlage und das Eigentumsmodell das Unternehmen im kommenden Jahr unterstützen können.

Wenn das nicht der Fall ist, ist ein richtiges Webprojekt nicht einfach eine verbesserte Version des generierten Entwurfs. Es ist eine andere Aufgabe.

Möchten Sie prüfen, ob eine KI-erstellte Website ausreicht?

Schicken Sie mir die URL und erklären Sie kurz, was die Website erreichen soll. Ich sage Ihnen, was ich behalten, was ich nicht weiter ausbauen und ob sich ein Gespräch über ein richtiges Projekt für Sie lohnen würde.

Buchen Sie eine Beratung